A propos 

                                        

A propos 

                                        

Objectif du site web

                      

Le constat 

La vaccination est considérée comme l'un des meilleurs outils de prévention en santé publique [14] : l'OMS estime qu'elle permet d'éviter entre 2 et 3 millions de décès par an.[1]

Pourtant, les vaccins sont fréquemment remis en cause : la France est l'un des pays où la proportion de messages négatifs sur la vaccination à travers les médias est particulièrement élevée.[2] Plusieurs polémiques vaccinales (souvent non avérées) ont été largement diffusées dans les médias.[6][12] Internet et les réseaux sociaux jouent un rôle majeur dans cette diffusion. Leur accessibilité universelle permet aux individus “non experts” de diffuser l’information à très grande vitesse, avec souvent des contenus plus subjectifs et émotionnels liés à la vaccination.[2] De plus, internet est activement utilisé par les lobbyistes anti-vaccinaux afin de diffuser leurs messages.[3]

Cela provoque une perte de confiance grandissante de la population à l’égard de la vaccination.[6] Selon le baromètre Santé Publique France, 25% des personnes sont défavorables à la vaccination en 2016 alors qu’ils étaient moins de 10% en 2000.[11] Les récents évènements en France sur l’indisponibilité du DTP seul [7] suivie de l’élargissement de l’obligation vaccinale en 2018 [8] relancent de nombreux débats sur la vaccination.

Ce concept “d’hésitation vaccinale” des patients est désormais bien connu. Plusieurs études, dont celle du SAGE [9] et une thèse publiée en 2014 [10] ont recensé les nombreux freins à la vaccination.

La place des professionnels de santé est majeure : les médecins restent la principale source d’informations (et la plus fiable) concernant la vaccination selon les patients.[2][5][6] La montée de l’hésitation vaccinale les amène donc à être de plus en plus confrontés à leurs questions.[6] Les professionnels de santé présentent des difficultés à répondre aux freins du patient pour plusieurs raisons : contrainte de temps, charge de travail, manque de formation et difficulté des recherches documentaires. [5][6][13]

Si internet peut influencer sur l’hésitation vaccinale, il est aussi l'occasion de fournir des ressources précieuses, en particulier des outils à jour auprès des professionnels de santé afin de les aider à répondre aux réticences des patients. [4][5]

               

Les objectifs de VaccinClic

           

L’objectif de VaccinClic est d’apporter des informations scientifiques fiables de manière indépendante et objective aux professionnels de santé pour répondre aux doutes du patient sur la vaccination.

        

Cet objectif principal sous-tend des objectifs secondaires :

  • Un contenu scientifique valide et fiable : pour lequel le choix de la réalisation d’une revue systématique de la littérature a été pris, associé aux avis des autorités référentes.

  • Un contenu objectif : tous les résultats des études, en faveur ou non de la vaccination, sont présentés.

  • Un site indépendant et libre d’accès : le site présente une indépendance financière et intellectuelle. Il n’a aucun lien d'intérêt avec l’industrie pharmaceutique.  Il est libre d’accès et gratuit.

  • Un site pratique et utilisable en consultation : optimisation du design et de l’ergonomie.

  • Un site mis à jour régulièrement, afin de faire face aux questions des patients

  • Un site évalué par les professionnels de santé eux-mêmes, afin de poursuivre son amélioration.

           

           

Sources

  1. OMS | Vaccination [Internet]. WHO. [cité 13 nov 2018]. Disponible sur: http://www.who.int/topics/immunization/fr/

  2. Stahl J-P, Cohen R, Denis F, Gaudelus J, Martinot A, Lery T, et al. The impact of the web and social networks on vaccination. New challenges and opportunities offered to fight against vaccine hesitancy. Médecine et Maladies Infectieuses. 1 mai 2016;46(3):117‑22.

  3. Betsch C, Brewer NT, Brocard P, Davies P, Gaissmaier W, Haase N, et al. Opportunities and challenges of Web 2.0 for vaccination decisions. Vaccine. 28 mai 2012;30(25):3727‑33.

  4. Gowda C, Dempsey AF. The rise (and fall?) of parental vaccine hesitancy. Hum Vaccin Immunother. 1 août 2013;9(8):1755‑62.

  5. Paterson P, Meurice F, Stanberry LR, Glismann S, Rosenthal SL, Larson HJ. Vaccine hesitancy and healthcare providers. Vaccine. 20 déc 2016;34(52):6700‑6.

  6. Tafuri S, Gallone MS, Cappelli MG, Martinelli D, Prato R, Germinario C. Addressing the anti-vaccination movement and the role of HCWs. Vaccine. 27 août 2014;32(38):4860‑5.

  7. Vaccination obligatoire [Internet]. [cité 15 nov 2018]. Disponible sur: http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Vaccination-obligatoire

  8. Décret n° 2018-42 du 25 janvier 2018 relatif à la vaccination obligatoire. 2018-42 janv 25, 2018.

  9. Strategies for addressing vaccine hesitancy – a systematic review [internet]. OMS. Disponible sur  : http://www.who.int/immunization/sage/meetings/2014/october/3_SAGE_WG_Strategies_addressing_vaccine_hesitancy_2014.pdf?ua=1

  10. MAHE isabelle, Dr Bismuth, Dr Attard. Les freins à la vaccination : revue systématique de la littérature. 2014;66

  11. Dossier-Pedagogique-Obligation-vaccinale070717.pdf [Internet]. [cité 15 nov 2018]. Disponible sur: http://inpes.santepubliquefrance.fr/10000/themes/vaccination/pdf/Dossier-Pedagogique-Obligation-vaccinale070717.pdf

  12. sante-action-423.pdf [Internet]. [cité 15 nov 2018]. Disponible sur: http://inpes.santepubliquefrance.fr/SLH/pdf/sante-action-423.pdf

  13. CLEMENT PERRIN S. Quels sites internet utilisent les médecins généralistes en consultation ?  Université de Bordeau; 2016

  14. Ten Great Public Health Achievements --- Worldwide, 2001--2010 [Internet]. [cité 15 nov 2018]. Disponible sur: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6024a4.html

                 

Qui sommes-nous ?

                              

Les administrateurs du site (comité éditorial)                    

Antoine ANDRE et Corentin MERLE, médecins généralistes, anciens internes de la faculté de médecine de Lille - Université de Lille dans le cadre de leur travail de thèse. 

 

Les auteurs des pages

A. ANDRE et C.MERLE ont réalisé l'ensemble de la rédaction du contenu scientifique présenté.

La relecture des données a été réalisée par le Dr A. TILLY (Médecin généraliste, Maître de conférence associé de médecine générale, directrice de la thèse VaccinClic). 

                              

Nous contacter

Pour toutes informations, réflexions, commentaires, n'hésitez pas à joindre les administrateurs et auteurs de VaccinClic à l'adresse mail suivante : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser. 

                                

Financement et Conflits d'intérêts

                         

Financement

Les auteurs et administrateurs du site déclarent n'avoir reçu aucun financement pour la réalisation de VaccinClic, issu d'un travail de thèse.

Le site bénéficie d'une indépendance financière totale et est entièrement indépendant de l'industrie pharmaceutique.

                      

Conflits d'intérêts

Les auteurs déclarent n'avoir aucun conflit d'intérêts. Les auteurs ont pris soin de présenter les données de la manière la plus objective possible. Le site bénéficie d'une indépendance intellectuelle totale.

       

Pour voir les liens d'interêts : https://www.transparence.sante.gouv.fr       

                

Publicité 

Le site vaccinclic.com n'accueille aucune forme de publicité.

                   

Méthodologie de recherche

                

MÉTHODE DE RECHERCHE 
Sources
Critères d'éligibilité
Stratégie de recherche
Sélection des études
Données et extraction des données
Évaluation du risque de biais
Synthèse des données
Principales limites de la méthode
CAHIER DES CHARGES DU SITE INTERNET 

            

/// Méthode de recherche 

            

Sources

Nous avons mené une revue de la littérature en se basant sur les critères d'élaboration d'une revue systématique. Les recherches ont été effectuées grâce à l'accès distant aux ressources électroniques du service commun de la documentation de l'université de Lille. Les bases de données Medline (moteur de recherche Pubmed) et Cochrane library ont été consultées. Nous avons également inclus les revues proposées dans l'onglet « articles reliés » de Pubmed, ainsi que les revues citées dans les revues incluses, quand celles-ci répondaient aux critères d'inclusion. Nous avons complété la recherche avec la littérature grise scientifique en incluant les avis des autorités de santé et des autres autorités compétentes.

                Haut de page

Critères d'éligibilité

Critères d'inclusion :

La recherche a été effectuée jusqu'au 31 octobre 2018. Le protocole défini ici a été élaboré préalablement. Nous avons sélectionné les revues systématiques et méta-analyses, ainsi que les revues narratives en fonction du sujet (cf. ci-dessous) qui permettaient d'apporter un élément de réponse aux freins du patient sur la vaccination. Seules les revues portant sur les vaccins recommandés en population générale ont été incluses. Les publications en français et en anglais ont été selectionnées. Seules les études effectuées sur les humains ont été incluses (sauf pour le sujet sur l'expérimentation animale).

  • Nous avons considéré comme systématique toute revue ayant une partie méthodologie incluant au minimum les méthodes de recherche avec une approche systématique. Nous avons considéré comme narrative toute revue avec une méthodologie non systématique ou dont nous n'avions pas de méthodologie disponible lors de la lecture de l'article. Les auteurs n'ont pas été contacté pour obtenir plus d'informations sur leurs méthodes de recherche.

  • Pour les sujets évaluant l'efficacité ou les effets secondaires d'une intervention : nous avons gardé uniquement les revues ayant une approche systématique. Ceci permet d'obtenir des conclusions plus fiables du fait de leur méthode de recherche (standardisée, précise et transparente), en minimisant les biais ainsi que le risque de parti pris.

  • En revanche, nous avons inclus les revues narratives pour les autres sujets, car ces sujets nécessitent uniquement un rappel des connaissances disponibles. Les risques de biais et de parti pris, liés à l'absence de méthodologie systématique, sont moins délétères pour la qualité de l'information.

    Sujets avec une méthode de recherche systématique et avec exclusion des revues narratives

    Sujets avec une méthode de recherche systématique et avec inclusion des revues narratives

    L'efficacité des vaccins

    L'efficacité des méthodes alternatives

    Les contre indications à la vaccination

    Les méthodes pour faciliter l'accès à la vaccination

    La peur des composants du vaccins

    Les adjuvants

    Le risque de diabète de type 1

    Le risque de sclérose en plaques

    Le risque de syndrome de Guillain Barré

    Le risque d'autisme

    Le risque de mort subite du nourrisson

    Le risque d'anaphylaxie

    La gestion de la peur de la piqûre

    Les effets secondaires des vaccins

    La difficulté à avoir un rendez-vous

    Les barrières religieuses

    L'expérimentation animale

    Les méthodes de surveillance

    La communication avec un patient hésitant

    La politique vaccinale

    Les ruptures de stock

    Les conflits d'intérêts et le lobbying

    Les capacités du système immunitaire du nourrisson

  • Les pages sur les maladies prévenues par la vaccination, les compositions des vaccins, ainsi que les pages définissant les termes utilisés dans le reste du site (lexique et épidémiologie vaccinale) n'ont pas fait l'objet d'une recherche systématique.

        

Critères d'exclusion :      

Des critères d'exclusion ont été appliqués à l'ensemble des sujets. Pour certains sujets, il a été nécessaire d'ajouter des critères d'exclusion spécifiques (ces critères supplémentaires ont été signalés sur la page web spécifique au sujet abordé). De manière générale, nous avons exclu :

  • Les articles dont le texte n'était pas disponible gratuitement via l'accès fourni par l'université Lille.

  • Les études dont la méthodologie disponible ne laissait pas supposer une recherche systématique pour les sujets évaluant l'efficacité ou les effets secondaires d'une intervention.

  • Les études portant uniquement sur les pays non développés

  • Les études n'apportant pas de réponse aux freins du patient

  • Pour les sujets sur les vaccinations (efficacité, effets secondaires) : les études portant uniquement sur les vaccins non disponibles en France ou sur des groupes à risques, les études d'immunogénicité sans résultat sur l'efficacité clinique, les études comparant plusieurs schémas de vaccination ou deux vaccins entre eux, les études portant sur les vaccins non recommandés en population générale, ainsi que les études portant uniquement sur les analyses coût-efficacité.

               Haut de page

Stratégie de recherche 

Les équations de recherche ont été élaborées à l'aide des synonymes MeSH proposés par l'outil HeTOP (Health Terminology / Ontology Portal) disponible sur le CISMEF (Catalogue des Index des Sites Médicaux Francophones). Des combinaisons de mots clés ont été utilisées pour trouver les revues pertinentes. Par exemple, pour la sélection des revues systématiques et méta-analyses sur l'efficacité du vaccin anti-pneumococcique, les mots clés suivant ont été utilisés : (efficacy OR effectiveness OR impact) AND (pneumococc* OR PCV* OR (Streptococcus pneumoniae)).

              

Sélection des études

Un premier auteur (CM ou AA) a examiné les titres, les résumés puis le texte intégral. Un deuxième auteur (CM ou AA) a vérifié l'éligibilité de chaque étude sélectionnée par le premier auteur. En cas de désaccord persistant après discussion, l'avis d'une tierce personne était demandé.

                   

Données et extraction des données

Pour les revues incluses, les données contenues dans les revues ont été extraites librement. Les investigateurs des revues n'ont pas été contactés pour préciser les données. Nous avons systématiquement extrait : le design de l'étude, la date de publication, l'objectif de l'étude, les principaux résultats statistiques et la taille de l'échantillon quand ils étaient disponibles. Les données extraites ont été vérifiées par le deuxième auteur par une seconde lecture de l'article. En cas de différend, l'avis d'une tierce personne était demandé après discussion.

               Haut de page

Évaluation du risque de biais

L'évaluation de validité méthodologique a été effectuée à partir de l'échelle PRISMA ("Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses"). [1] Cet outil a été créé dans l'objectif d'élaborer un cadre méthodologique pour la rédaction des revues systématiques et des méta-analyses, sous forme d'une liste de 27 critères à renseigner. Celle-ci permet d'assurer la transparence des méthodes de recherche des revues. 

La qualité méthodologique a été mesurée par l'échelle AMSTAR. [2] Cette grille permet d'évaluer la qualité des études à travers 11 items.

Un auteur a calculé, pour chaque revue systématique ou méta-analyse, les scores de ces deux échelles. Aucune échelle n'a été utilisée pour les revues classées comme narratives. Les scores sont présentés dans la partie « Sources » de chaque page, en utilisant une échelle plus visuelle (définie de façon arbitraire) pour présenter les résultats :

  • PRISMA : ●○○○ (score de 0 à 9), ●●○○ (score de 10 à 17), ●●●○ (score de 18 à 23), ●●●● (score de 24 à 27)

  • AMSTAR : ●○○ (score de 0 à 4), ●●○ (score de 5 à 8) et ●●● (score de 9 à 11)

          

Synthèse des données

Nous avons effectué une synthèse narrative des résultats. Aucune synthèse quantitative (sous forme de méta-analyse) n'a été réalisée. De même, nous n'avons effectué aucune analyse complémentaire (comme les analyses en sous groupe ou les calculs d'hétérogénicité).

              

Principales limites de la méthode

Nous ne pouvons pas exclure un biais de sélection étant donné les restrictions de notre recherche (notamment la restriction d'accès en incluant uniquement les revues disponibles en texte intégral via le service de documentation de l'université de Lille). De plus, les auteurs n'ont pas été contactés pour obtenir des informations complémentaires (entraînant l'exclusion de certaines études potentiellement éligibles).

Les biais d'interprétation ont été limités par le respect de la retranscription des données et l'absence d'avis personnel émis.

                              Haut de page

                         

/// CAHIER DES CHARGES du site internet 

                     

La construction du site a respecté un cahier des charges inspiré des critères du Net Scoring* [3], définissant les critères de qualité de l'information de santé sur l'Internet. Ce score est composé de 49 critères, classés en 8 catégories : la crédibilité, le contenu, les liens, le design, l'intéractivité, les aspects quantitatifs, les aspects déontologique et l'accessibilité.

La charte graphique a été réalisée par le comité éditorial. 

              

Sources

  1. critères-PRISMA.pdf [Internet]. [cité 14 nov 2018]. Disponible sur: http://udsmed.u-strasbg.fr/dmg/wp-content/uploads/2015/06/crite%CC%80res-PRISMA.pdf

  2. efficacite_des_methodes_de_mise_en_oeuvre_des_recommandations_medicales.pdf [Internet]. [cité 14 nov 2018]. Disponible sur: https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2014-09/efficacite_des_methodes_de_mise_en_oeuvre_des_recommandations_medicales.pdf

  3. Évaluation de la qualité des sites e-santé et de la qualité de l’information de santé diffusée sur Internet [Internet]. [cité 14 nov 2018]. Disponible sur: https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/evaluation_qualite_site_sante_internet.pdf

                                                                            

Mentions légales

                          

/// Présentation du site

                      

Ce site est exclusivement destiné aux professionnels de santé. Les données issues de ce site internet ne se substituent pas à la responsabilité de décision et de prescription du prescripteur. Les informations contenues sur le site www.vaccinclic.com sont mentionnées à titre indicatif et ne remplacent pas les conseils d'un professionnel de santé.

                          

L'utilisateur reconnaît être pleinement informé que les informations contenues sur le site n'ont pas vocation, de quelque manière que ce soit à :

  • donner un avis médical ou fournir un diagnostic,

  • remplacer la consultation, l'avis ou les recommandations d'un professionnel de santé,

  • promouvoir ou recommander l'utilisation de produits.

                       

La présentation des informations dans le site www.vaccinclic.com n'est pas adaptée au grand public. En aucun cas il ne constitue une référence à l'usage des patients. Si vous avez des questions sur la vaccination, parlez-en avec un professionnel de santé.

                           

Les informations issues des études citées sur le site www.vaccinclic.com (dans le cadre du droit de citation et du travail de thèse) ne se subsituent pas à la lecture complète des articles ou des recommandations. Cette lecture reste indispensable pour l'interprétation et la compréhension des informations citées.

             

Propriétaires, créateurs, auteurs et webmaster : Mr Antoine ANDRE et Mr Corentin MERLE, 95 rue de Solferino, LILLE. E-mail : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Comité éditorial : Mr Antoine ANDRE, Mr Corentin MERLE et Dr Anita TILLY

Hébergeur : Siteground, Madrid, Espagne.

                

               

/// Conditions générales d'utilisation

               

L’utilisation du site www.vaccinclic.com implique l’acceptation pleine et entière des conditions générales d’utilisation ci-après décrites. Ces conditions d’utilisation sont susceptibles d’être modifiées ou complétées à tout moment, les utilisateurs du site www.vaccinclic.com sont donc invités à les consulter de manière régulière.

                

Accès et mise à jour

Ce site est normalement accessible à tout moment aux utilisateurs professionnels de santé. Une interruption pour raison de maintenance technique peut être toutefois décidée par www.vaccinclic.com. De plus, les auteurs du site www.vaccinclic.com se réservent expressément le droit de modifier en partie ou en totalité le contenu de ce site, de le supprimer ou d’en suspendre temporairement la diffusion, et ce à tout moment et sans avertissement préalable.

              

Description des services fournis

Le site www.vaccinclic.com a pour objet de fournir une aide aux professionnels de santé pour répondre aux doutes du patient sur la vaccination en soins primaires.

Les auteurs s’efforcent de fournir sur le site www.vaccinclic.com des informations aussi précises que possible. Toutefois, ils ne pourront être tenu responsables des omissions, des inexactitudes et des carences dans la mise à jour, qu’elles soient de leur fait ou du fait des tiers partenaires qui fournissent ces informations.

Tous les informations indiquées sur le site www.vaccinclic.com sont données à titre indicatif, et sont susceptibles d’évoluer. Elles ne remplacent en aucun cas la lecture complète des articles scientifiques. Ces informations ne font pas office de recommandations et ne remplacent pas les recommandations vaccinales en vigueur. Par ailleurs, les renseignements figurant sur le site www.vaccinclic.com ne peuvent pas être complétement exhaustifs. Ils sont donnés sous réserve de modifications ayant été apportées depuis leur mise en ligne.

                

Limitations contractuelles sur les données techniques

Le site utilise la technologie JavaScript. Il est rappelé que l’Internet n’est pas un réseau sécurisé. Il appartient aux utilisateurs de prendre toutes les mesures appropriées de façon à protéger leur matériel et les données stockées sur leurs équipements contre tout atteinte. Le site ne pourra être tenu responsable de dommages matériels liés à l’utilisation du site. De plus, l’utilisateur du site est invité à accéder au site en utilisant un matériel récent, ne contenant pas de virus et avec un navigateur de dernière génération mis-à-jour.

                

Propriété intellectuelle et contrefaçons

Les auteurs sont propriétaires des droits de propriété intellectuelle des éléments du site.

            

Limitations de responsabilité

Les auteurs ne sauraient être tenus responsables de tout préjudice, direct ou indirect, de quelque nature que ce soit, résultant de l'utilisation, même partielle, du site www.vaccinclic.com.

             

Gestion des données personnelles

Lors de l'utilisation du site www.vaccinclic.com, peuvent êtres recueillies de façon anonyme et dans un but uniquement statistique : les pages consultées par l'utilisateur, le fournisseur d'accès de l'utilisateur, le système d'exploitation de l'utilisateur, la ville de l'utilisateur, le langage de l'utilisateur. Ces données sont exploitées via Google Analytics et accessibles uniquement par les auteurs.

Le site www.vaccinclic.com ne collecte aucune information personnelle relative à l'utilisateur. Le site n'est donc pas déclaré à la CNIL.

Ces règles ne s'appliquent pas lors de la prise de contact volontaire par mail.

               

Liens hypertextes

Le site www.vaccinclic.com contient un certain nombre de liens hypertextes vers d’autres sites, cependant les auteurs ne maîtrisent pas leur contenu. Leur accès et utilisation se fait sous la seule et entière responsabilité de l’utilisateur.

             

Publicité

Ce site refuse toute forme de publicité.

          

Lexique

Utilisateur : internaute se connectant, utilisant le site susnommé. 
Informations personnelles : « les informations qui permettent, sous quelque forme que ce soit, directement ou non, l'identification des personnes physiques auxquelles elles s'appliquent ».

 

Pictogrammes d'illustration des menus

 

Les pictogrammes utilisés dans les menus bénéficient d’une licence "Creative Commons" de type CC-BY (sauf exception), permettant leur utilisation et leur modification sous réserve de citer les créateurs :

  • Logo vaccination (en haut à gauche)  : “Baby Injection by Gan Khoon Lay from the Noun Project”

  • Logo efficacité (en haut au milieu) : “decrease by Rediffusion from the Noun Project”

  • Logo refus de se faire vacciner (len haut à droite) : “forbidden vaccine by b farias from the Noun Project” 

  • Logo lobbying (en bas à gauche) : Licence CC-Zero, c'est à dire du domaine publique. 

  • Logo effets indésirables (en bas au milieu) “Television Adventure by Thomas Helbig from the Noun Project”

  • Logo peur du vaccin (en bas à droite) : “surprised by Daryl Vandemont from the Noun Project”

  • Logo maladie (à gauche dans le menu triptique) : “virus by Delwar Hossain from the Noun Project”

  • Logo composition (à droite dans le menu triptique) : “Syringe by Bakunetsu Kaito from the Noun Project”